Als startpunt gebruiken we een vaste volgorde: een systematische review of richtlijn weegt zwaarder dan een gerandomiseerde studie, die weegt zwaarder dan observationeel onderzoek, en dat weegt zwaarder dan een expertopinie. Officiële productinformatie en wetgeving staan apart, omdat ze een ander soort bron zijn. Meer uitleg vind je bij het bronniveau in onze methodologie.

Die volgorde is geen eindoordeel. Veel systematische reviews over dit onderwerp vatten vooral casusrapporten en kleine studies samen. Een review over GLP-1 in de plastische chirurgie telde 23 artikels, waarvan maar 3 gecontroleerde cohortstudies, en heeft daardoor een laag bewijsniveau.

• Ondersteund: de bronnen tonen het, bijvoorbeeld dat Ozempic face een populaire term is en geen medische diagnose.
• Deels ondersteund of onzeker: er is iets, maar beperkt, zoals de daling van het middengezichtsvolume in één studie bij 20 mensen.
• Niet aangetoond: onze bronnen tonen het niet, bijvoorbeeld dat iedereen op GLP-1-medicatie zulke veranderingen krijgt. Dat betekent niet automatisch dat het onwaar is.
• Weerlegd: de bronnen spreken het tegen, zoals de bewering dat poly-L-melkzuur door de FDA goedgekeurd is voor volumeverlies na gewichtsverlies. De Amerikaanse indicaties gaan over plooien en rimpels en over vetverlies bij hiv.

Wil je eerst zelf raden voor je het antwoord leest, probeer dan fabels en feiten.

De indeling is gemaakt door de redactie, op basis van bronnen die we op 3 oktober 2026 zelf geopend hebben. Een medisch reviewer heeft ze nog niet bevestigd; waarom we dat op elke pagina vermelden, lees je bij onze reviewaanpak. Bronnen die we niet zelf konden openen, staan er niet in.

Let ook op wie een studie schreef of betaalde. Bij sommige studies werkten auteurs voor de fabrikant of betaalde de fabrikant het onderzoek; dat staat bij de bron vermeld. Hoe we zelf met belangen omgaan, staat bij onafhankelijkheid.